Web Analytics Made Easy -
StatCounter

¿Podrían los volcanes eliminar los desechos nucleares?

Me he encontrado con un artículo que me ha parecido interesante ya que habla sobre cual es la posibilidad de deshacernos de los residuos radioactivos arrojándolos a un volcán. ¿Es esto posible? En un principio podríamos creer que si porque si algo nos viene a la mente cuando hablamos de las temperaturas más elevadas de la Tierra es sin duda el magma volcánico. ¿Será esta sea suficiente para deshacerse de la chatarra nuclear?

Se estima que actualmente existen 26.000 toneladas de barras de combustible de uranio agotadas alrededor de todo el mundo y podríamos pensar que un volcán es lo suficientemente caliente para fundirlas y borrarlas de la faz de la Tierra, además de neutralizar la radiactividad del uranio; pero nada más lejos de la realidad, ni los volcanes más calientes del mundo podrían con la tarea.

Charlotte Rowe es una geofísica de volcanes que trabaja para el Laboratorio Nacional de Los Alamos; según ella los volcanes más calientes del mundo son los llamados volcanes escudo, cuyas características principales es que son planos y anchos, como lo son los de la isla de Hawaii, los cuales alcanzan los 1.316 ºC, siendo una temperatura insuficiente contra los 1.855 ºC a los que se funde el zirconium, material con el que están construidos los envases de almacenamiento del combustible radioactivo.

Y para acabar con alguna esperanza el punto de fusión del óxido de uranio usado en la generalidad de las plantas nucleares es de 2.865 ºC, lo que no es nada comparado con las decenas de miles de grados que se requieren para deshacer el núcleo atómico del uranio y que su radiactividad sea nula.

De esta forma solo existe una opción en la Tierra con la que podríamos deshacernos de los residuos radiactivos y es con una bomba atómica, algo que por supuesto sería inadmisible. Solo nos queda enviarlos directamente hacia el Sol en un cohete espacial, lo que de momento no es viable tecnológicamente, por lo que tendremos que seguir con los planes de guardarlos en almacenes como el que se va a construir en Villar de Cañas.

Vía | Xataka Ciencia
Imágenes | Migui | Viajes Ok

Sobre el autor

Olmo Axayacatl

Ingeniero y horticultor de profesión. Tiene en las matemáticas, física y química sus materias favoritas. Viajar es su anhelo, escribir uno de sus pasatiempos, ahora convertido a profesión. Gusta de aprender y enseñar. Puedes seguirlo en twitter en @olaxpiston

12 comentarios

Deja un comentario
  • Bueno, despues de leer el articulo habría que cometar. Como una boma atomica puede hacer desaparecer la radiactividad?? es la primera vez que escucho tal cosa (me parece absurdo totalmente) y 2 poner residuos nucleares en un volcán solo haria que poner en riesgo el esparcir toneladas de residuos de alta actividad por la atmosfera. La mejor manera para hacer desaprecer el combustible gastado de reactores termicos sería utilizarlso en reactores tipo Molten Salt breeder Reactor y reactores de cuarta generacion. De verdad que el geologo este tendra idea de piedras pero de nuclear tiene cero patatero!

    • Las reacciones de fisión nuclear liberadas por la explosión de una bomba atómica son las únicas reacciones en el mundo con las cuales se puede alcanzar la temperatura para fundir el uranio de las barras de uranio emprobecido, así como eliminar cualquier vestigio de radioactividad de estas; menciono que sería inconcebible utilizarla porque la zona de explosión quedaría radioactiva debido a la misma explosión.

      Respecto a lo de introducir los residuos radioactivos en un volcán como se explica en la entrada no es algo viable, pues el uranio no se fundiría, y como bien dices, en caso de actividad volcánica solo se esparciría la radiación por una zona relativamente grande, lo que sería una verdadera catástrofe.

      Los reactores que mencionan son una buena opción pero su costo es inmenso, por lo cual es más rentable a las empresas almacenar los residuos radiactivos que deshacerse de ellos. Gracias por tu comentario al respecto Alejandro.

  • Realmente lo que has dicho no es cierto. La radiactividad del uranio ( cosa que no es Uranio, sino que la radiactividad viene del betadecaimiento de los productos de fision, tipo estroncion, cesio etc etc y del alpha decaimiento de los transuranidos como el americio, plutonio,curio etc etc etc) no desaparece porque se funda, de hecho si miras un libro de FUSION es necesario mas de 1 billion de kelvin para que la probabilidad de que haya fusion entre núcleos de tritio y deuterio sea considerable, pero lamentablemente la energía necesaria para que suceda esto es en un valor elevado al cuadrado con el numero de electrones por atomo, asi que es IMPOSIBLE que se puedan fundir los núcleos de tales isótopos de numero atomico tan numeroso. Asi, el hecho de hablar de una bomba atomica es ridiculo, es cierto que se habla de reacciones en cadena de fision para poder hacer fusion, pero solo para elevar la temperatura,pero como he dicho antes, no afectaria a núcleos pesados.

    En referente a los volcanes es mas de lo mismo que hemos hablado

    Respuesta a Olmo
    En referente a los reactors de cuarta generacion tipo MSBR entre otros, por poner un ejemplo, no es que no sean viables por el precio, de hecho si lo son y mucho

    Por poner un ejemplo del MSBR, habia un proyecto de la decada de los 60 al 1972, pero se  abandonaron en la administración Nixon debido a la facilidad de extraer material fisil del combustible liquido y poderse utilizar para armas atomicas.

    Supongo que usted es Ingeniero Agricola y no es normal que sepa esats cosas. No he puesto  referencias a todos los datos que he puesto para no extenderme, pero si necesitas de datos solo pídemelos, los tengo en mis libros de cuando estudiaba Ing. Nuclear.

    Espero haber aclarado dudas

    • Hola Alejandro. Muchas gracias por tomarte el tiempo de responder tan detalladamente y hacerme ver mis errores, pero más importante, enseñarme un poco más sobre la energía nuclear y la radiación. Lo que mencionas es demasiado interesante para mi, y son cosas que solo un experto en la materia como tú lo eres podría aclarar, pues después de tu comentario he buscado información en la red y debo decir que no hay muchas cosas detalladas a tanto nivel como tu lo presentas, además que existen muchas inconsistencias en la información que se presenta, lo que en cierto modo me ha llevado a estar un poco más confundido al respecto. A todo esto, ¿existe algún blog sobre energía nuclear qué toque a fondo el tema?, o en su defecto recomiéndame un libro. Saludos

  • porque no construyen una capsula suficientemente grande conectada ha cuatro globos de helio y con un motor ionico ,una vez salida la capsula en el espacio arranca el motor ionico y ponerle rumbo al sol resolvia el problema,y costaba mucho menos,o no?

    • te podría decir incontables razónes, pero más sería imaginar queese globo se pincha por un satelite, o lo hace chocar con un avion o etc etc etc….que pasaría entonces???…. bien no es factible pues

    • Cristian, el problema de utilizar naves, cohetes o globos para enviar los residuos nucleares es que siempre existirá una probabilidad de que algo salga mal y se tenga un accidente, y aunque esta posibilidad sea demasiado pequeña no podemos arriesgarnos porque el daño causado al planeta sería inmenso, solo imagina las corrientes de aire expandiendo toda la radiación sobre el mundo; mucha gente moriría. Es por ello que no se visualiza como una posibilidad.

    • Es fácil decirlo, pero no es factible al menos por la próxima década, y no porque no se pueda desarrollar la tecnología (aún hay que trabajar mucho en la eficiencia), sino más bien por cuestiones políticas y económicas, cosas que desafortunadamente tienen demasiado peso en este mundo.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puedes usar estas etiquetas HTML y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>