A Garoña le quedan cuatro años de operación
Es que precisamente, esta discusión se debe realizar con los datos en la mano y hablando con precisión! Que estamos…
“Es políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible”
Esas han sido los cuatro pilares en las que se basa la decisión de “permitir a la central nuclear de Garoña (Burgos) seguir operando hasta 2013, año en el que tendrá lugar el cese de actividad de la planta”.
Vamos a explicar un poco los “cuatro pilares”:
1.- “Políticamente coherente”: Según Sebastián, la decisión supone cumplir con el programa electoral del PSOE.
2.- “Laboralmente responsable”: El Gobierno entiende que el margen de cuatro años es suficiente para desarrollar una alternativa industrial en la zona que sustituya a la central eléctrica.
3.- “Técnicamente justificable”: El ministro de Industria considera que esta planta ya ha cumplido con el objetivo para la que fue diseñada. Además, se apoya en que Garoña produce más residuos que el resto y por tanto la piscina (donde se guardan estos desechos altamente radiactivos) estaría próxima a llenarse, lo que requeriría una serie de inversiones si se alarga más de 2013.
4.- “Energéticamente asumible”: “La seguridad del suministro está garantizada”, ha destacado Sebastián, que ha recalcado que “tenemos exceso de capacidad instalada”.
El presidente del Gobierno ha dicho que se trata de “una solución desde la responsabilidad, desde lo que dice nuestro programa electoral” y teniendo en cuenta el desarrollo de la zona. Zapatero ha recordado que Garoña “produce un 50% más de residuos nucleares que el resto de centrales de España” y ha insistido en que es “una central antigua, diseñada con una tecnología de hace décadas” y que sólo produce el “1% de nuestra electricidad”.
Pero la renovación de la licencia no exime a la empresa propietaria, Nuclenor, de cumplir con los dictámenes del último informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
Aunque el organismo dio el visto bueno por unanimidad para ampliar la licencia de Garoña una década más, hasta el año 2019, los requisitos impuestos para ello son instalar un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos antes de la parada de 2011 y mejorar el aislamiento de las penetraciones de la contención y los equipos electrónicos antes de 2013.
Fuente | [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE] | [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE] | Soitu
Este tema es bastante polémico y siempre va a haber “peros” se tome la decisión que se tome.
Cuando dice que “esta planta ya ha cumplido con el objetivo para el que fue diseñada” yo pienso “¿y por qué no seguir utilizándola durante los 10 años que el CSN asegura que puede seguir funcionando?” Habría que realizar una serie de inversiones, sí, pero mayor inversión supone una nueva central, y se trata de una central base que está generando electricidad continuamente. No sé… A lo mejor estoy diciendo tonterías, pero yo pienso en las familias que viven de esta central…
Más de lo mismo, demagogia y medias verdades, es decir mentiras.
Efectivamente, la tasa de producción de residuos es superior al del resto de centrales PWR, es falso que produzca más residuos, se producen más residuos por kwh, pero en terminos anuales menos que una PWR de 1000 Mwe.
Del mismo modo, es por esa razón que Garoña paga más caro la futura gestión de su desmantelamiento y residuos, algo común a la tecnología BWR.
Lo que pagan para la gestion de los residuos en c€/kwe·h bruto producido:
Santa M.ª de Garoña: 0,373. (BWR)
Almaraz I: 0,316. (PWR)
Ascó I: 0,316. (PWR)
Almaraz II: 0,316.
Cofrentes: 0,348. (BWR)
Ascó II: 0,316. (PWR)
Vandellós II: 0,316. (PWR)
Trillo: 0,316.” (PWR)
Gracias por tu comentario Jose, son muy interesantes esos datos. ¿Podrías citar la fuente? Muchas gracias
Yo he oído, pero no recuerdo en donde, que están contemplando la alternativa de instalar ahí, una vez que cierren la central, el vertedero de residuos tóxicos; al menos cubriría parte del problema laboral que genera el cierre
la fuente… por supuesto: el BOE
“REAL DECRETO 40/2009, DE 23 DE ENERO, POR EL QUE SE DETERMINAN LOS VALORES A APLICAR PARA LA FINANCIACIÓN DE LOS COSTES CORRESPONDIENTES A LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS Y DEL COMBUSTIBLE GASTADO, Y AL DESMANTELAMIENTO Y CLAUSURA DE INSTALACIONES”
este decreto es una actualización de decretos anteriores y simplemente se han revisado los valores
Por cierto, dondado si te refieres al ATC (Almacen Temporal Centralizado) no se me ocurre nada más alejado del término “vertedero de residuos tóxicos”
Está claro que la discusión sobre cierre si o cierre no podría ser eterna con los datos en las manos, pero no podemos olvidar la terrible peligrosidad de una central que ha superado su vida útil, no me quiero ni imaginar si sucede un incidente grave por unos pocos puestos de trabajo, por muy “patronal” que suene el comentario, hay mucho que perder y muy poco que ganar.
Es que precisamente, esta discusión se debe realizar con los datos en la mano y hablando con precisión!
Que estamos hablando de un asunto de ingeniería que involucra seguridad!
Para empezar Garoña no ha excedido su vida útil, ya basta de torcer los términos. Garoña está a punto de exceder su VIDA DE DISEÑO (40 años) que no es la VIDA ÚTIL. De hecho el CSN ha dictaminado que Garoña tiene una vida útil que excede a su vida de diseño. Nadie sabe todavía cual es la vida útil de una central tipo Garoña, básicamente porque ninguna ha tenido que cerrar por degradación de ninguno de sus pilares de seguridad.
Los ingernieros lazs diseñaron con muuucho margen de seguridad y bien podría ser que su vuida útil fuese de 100 años o más.
ablemos con propiedad por favor