Web Analytics Made Easy -
StatCounter

Se debe o no cerrar la central nuclear de Garoña el 5 de julio

cn-garona

El próximo 5 de julio vence el permiso de explotación de la central nuclear de Garoña, y parece que diversos medios están barajando si existe la posibilidad o no de ampliar su plazo de explotación, o cerrarla definitivamente.

Uno de los puntos que se argumentan es si sería técnicamente viable, es decir, si el sistema eléctrico podría suministrar la energía demandada por los usuarios sin esa central. Su potencia es de 460MW, y la contribución energética de la central nuclear de Garoña al sistema eléctrico en el año 2008 fue de 4.021 Gigavatios-hora (Gwh), lo que supone un 1,43% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 279.868 Gwh).

Garoña se diseñó para una vida útil de 25 años, pero lleva ya 38 de funcionamiento, y según parce le ha pasado factura. El reactor nuclear de Garoña está muy ‘tocado’. Parece ser que su deterioro y envejecimiento son muy evidentes. Sufre desde hace años un proceso de agrietamiento múltiple (por un fenómeno destructivo denominado agrietamiento por corrosión bajo tensión, Stress Corrosion Cracking -SCC, en sus siglas inglesas) que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor. Este problema afecta ya al 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el ‘sistema de frenado’ de la reacción nuclear. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento.

Según Carlos Bravo, responsable de Energía de Greenpeace:

No hay ningún obstáculo energético que impida el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña. Ni tampoco económico, pues esta central está ya más que amortizada desde hace años.

Por otro lado, las compañías eléctricas podrían exigir al Gobierno la compensación de las inversiones realizadas y pendientes de amortizaciones, así como la pérdida del flujo de caja generada por la planta en la próxima década, más de 1.000 millones de euros. Por contra, mantener la operación de Santa María de Garoña por un periodo adicional de 10 años supondría la producción de 38.000 millones de kilovatios hora, cifra equivalente al 11,8% del consumo eléctrico anual y a 25 millones de barriles de petróleo. Además, implicaría un ahorro de al menos 2.000 millones de euros en energía de sustitución, un ahorro muy superior si la sustitución fuera mediante la tecnología solar fotovoltaica. Aparte, se evitaría la compra de 550 millones de derechos de emisiones, según datos de diversas publicaciones de Unesa.

La CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales), indicó que en otros países “de primer nivel” existen varias centrales como la de Garoña -que arrancó en 1971- que van a seguir funcionando durante 60 años, y la Cámara de Comercio de Barcelona ha pedido también que se prorrogue la vida útil de la central de Garoña (Burgos) y se inicie un camino “sin prejuicios” hacia una mayor presencia de la energía nuclear en España.

Fuentes | El correo digital | CapitalNews | [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE]

Sobre el autor

Alberto Martinez

Ingeniero industrial en la especialidad de la electricidad, y apasionado de los mecanismos de generación, transporte y distribución de energía. Cada día más apasionado por la movilidad sostenible.

2 comentarios

Deja un comentario
  • Por mucho ahorro que suponga mantenerla activa unos años más, a mí la “osteoporosis” esa que sufre (el agrietamiento) me da mucho respeto…

  • Si bien es cierto que el SCC se da irreversiblemente y agrava con el tiempo no es menos cierto que este es un efecto muy común y bien conocido desde hace varias décadas. Es además un proceso lento y cuyo avance se puede predecir con un alto grado de fiabilidad.

    No supone un riesgo para la central en el actual estado y aún pasará cierto tiempo (posiblemente décadas) hasta que se pueda temer por su integridad.

    Varias centrales gemelas de S.M. de Garoña en territorio estadounidense han prorrogado su licencia otros 20 años más, y esto es así por el alto grado de sobredimensionamiento de estas plantas. Los ingenieros que las diseñaron no estaban muy seguros de la vida útil que podrían tener sus creaciones, así que no se la jugaron y otorgaron amplios márgenes a la incertidumbre.

    Un buen número de expertos cree hoy en día que las plantas nucleares de 2ª generación, bien podrían trabajar hasta un siglo con relativas pocas modificaciones. El hecho de que en un principio se licenciaran para un máximo de 40 años, como ya he dicho, atendía a planteamientos claramente conservadores.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puedes usar estas etiquetas HTML y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>