¿Qué os parece si tiramos los residuos radioactivos en los bosques tropicales?
Creo que mejor idea es que el señor Lovelock digiera bastante material radioactivo y sea lanzado al espacio así salvamos…
Volcar los residuos nucleares en los bosques tropicales y otras áreas que necesitan protección de la actividad humana para su conservación. Esta es la “genial” idea de James Lovelock.
Esta es la soluciones contra el cambio climático de este científico, que asegura que “una de las cosas sorprendentes acerca de los lugares muy contaminados por nucleidos radiactivos es la riqueza de su fauna“.
Argumenta que los animales y las plantas no perciben como un peligro de radioactividad. ¿Qué hay más amenazante para los ecosistemas, que las personas que crean extensas tierras de cultivo o las obras de construcción?. Lovelock explica que tal vez la radiación reduce la vida de las plantas y los animales salvajes, pero actualmente una amenaza mayor es la actividad humana. Por lo tanto, para mantener fuera de los seres humanos valiosos ecosistemas, se podría volcar nuestros residuos nucleares allí.
Según el mismo Lovelock:
La preferencia de la vida silvestre de los desechos nucleares sugiere que los mejores sitios para su disposición son los bosques tropicales y otros hábitats que necesitan de un guardián fiable contra su destrucción por los agricultores y desarrolladores de hambre.
Por supuesto, hay muchas razones para no verter desechos nucleares en bosques tropicales, pero es una idea que vale la pena compartir.
Es sólo uno de los muchos puntos de vista radicales expresa Lovelock en su libro “The Revenge of Gaia” (La venganza de Gaia). Otra de sus ideas para salvar a la humanidad del cambio climático es enterrar grandes cantidades de carbón vegetal en el suelo. El libro ofrece una buena panorámica de la fotografía más grande del estado de nuestro planeta, y es definitivamente vale la pena leer.
Vía | Treehugger
O ese tío está como una cabra, o es un genio, pero eso de tirar residuos a los bosques tropicales…
No estoy de acuerdo con esta idea de Lovelock, aunque si lo estoy con la mayoría de sus ideas. Pero la razón de mi desacuerdo no es la idea de arrojar “residuos” a los bosques tropicales, la razón es que aún tengo algo de esperanza en que el ser humano pueda conservar esos parajes sin necesidad de tomar esas medidas drásticas.
La argumentación de Lovelock no es errónea, se basa en evidencias científicas contrastables muy claramente en Txernobyl, donde se ha recuperado una biodiversidad que se había perdido a principios de siglo XX. El término “residuo” solo es aplicable en un contexto de utilización por el ser humano, así pues, lo que nosostros llammamos “residuo”, para un ecosistema virgen no tiene porque serlo. Por ejemplo, la carrocería de un coche antiguo claramente es un residuo, pero arrojada al lecho marino, no solo no es un residuo sino que se convierte en un alojamiento perfecto para multitud de especies que proliferan en ella.
La razón de que rechacemos estas medidas por principio, nada tiene que ver con la ecología en si, sino más bien en una pseudoconsciencia generada por ingeniería social que asocia varios conceptos negativos, “residuo”, “radiactividad”, “nuclear”… términos que de hecho solo tienen connotación negativa enmmarcados en el contexto de nuestra sociedad.
Lo dicho, la idea de Lovelock me parece un poco extremista pero no hay duda de que sería extremadamente efectiva. A lo mejor dentro de unos años, cuando devastemos todo el amazonas para instalar placas fotovoltaicas y aerogeneradores, nos arrepintamos de no haber hecho caso a Lovelock.
Me resulta muy extraño que este, sin ninguna duda genial, científico sea igualmente criticado tanto por las industrias petroleras y químicas como por el recién nacido “stablishment” de la ecología renovable…. alquien se equivoca o bien ambos grupos de presión temen que sus intereses económicos se vean afectados por las ideas de Lovelock.
Vuelvo a repetir, por muy estrambóticas que nos parezcan las nuevas ideas, negarnos a discutirlas por ideología o creencias pseudoreligiosas tan solo nos llevará a una nueva edad media intelectual.
Antes de escribir ese libro, el pobre hombre se cayó de un guindo, un guindo pissso, y desde entonces no carbura bien.
Bueno, alrededor de la mayor catastrofe nuclear (Chernobyl), la vida vegetal y animal esta exhuberante, la letra pequeña de esto son las malformaciones de la fauna pero eso a quien le importa? verdad Lovelock ??
La gente tiene muy poca idea al comparar esto con el desastre nuclear de chernobyl.. es cierto ke la fauna a aumentado desde entonces, pero he de recordar que unicamente el 8 % de combustible salió del reactor, y aun asi provocó grandes daños a la vegetación, como es el caso del “bosque rojo” una parte muy contaminada y los arboles murieron y cojieron un color rojizo… y mi pregunta es: que pasaria si coges todo el combustible y lo esparces por un bosque? probablemente muera todo… Creo que esta idea es absurda, y no ai que ser muy listo para saber que la radiacion afecta igual a una persona que a un animal…
¿ Malformaciones en la fauna alrededor de Txernobyl ? O_O
A ver que revistas científicas leemos…
me parece que es la peor idea, ya que hay alternativas en biorremediacion para poder controlar este toxico, pero claro como el hecho de trasladar los residuos no cuesta, es el remedio mas sencillo para estos GRANDES INTELECTUALES de nuestra epoca la cual tienen ideas tan brillantes que lo que hacen es generar confusion con sus ideas facilitas y estudpidas ya que no piensa en el futuro de nuestra planeta; en sus palabras y alternativas revelan su egoismo y su profunda falta de empatia con todo ser viviente que puebla este planeta tierra
Creo que mejor idea es que el señor Lovelock digiera bastante material radioactivo y sea lanzado al espacio así salvamos los bosques tropicales, y evitamos ideas peores en el futuro por parte del señor James