Comentarios en: A Garoña le quedan cuatro años de operación

Por: Jose

Jose — Sat, 04 Jul 2009 07:58:55 +0000

Es que precisamente, esta discusión se debe realizar con los datos en la mano y hablando con precisión!

Que estamos hablando de un asunto de ingeniería que involucra seguridad!

Para empezar Garoña no ha excedido su vida útil, ya basta de torcer los términos. Garoña está a punto de exceder su VIDA DE DISEÑO (40 años) que no es la VIDA ÚTIL. De hecho el CSN ha dictaminado que Garoña tiene una vida útil que excede a su vida de diseño. Nadie sabe todavía cual es la vida útil de una central tipo Garoña, básicamente porque ninguna ha tenido que cerrar por degradación de ninguno de sus pilares de seguridad.

Los ingernieros lazs diseñaron con muuucho margen de seguridad y bien podría ser que su vuida útil fuese de 100 años o más.

ablemos con propiedad por favor

Por: solrak

solrak — Fri, 03 Jul 2009 21:49:38 +0000

Está claro que la discusión sobre cierre si o cierre no podría ser eterna con los datos en las manos, pero no podemos olvidar la terrible peligrosidad de una central que ha superado su vida útil, no me quiero ni imaginar si sucede un incidente grave por unos pocos puestos de trabajo, por muy “patronal” que suene el comentario, hay mucho que perder y muy poco que ganar.

Por: Jose

Jose — Fri, 03 Jul 2009 21:20:27 +0000

Por cierto, dondado si te refieres al ATC (Almacen Temporal Centralizado) no se me ocurre nada más alejado del término “vertedero de residuos tóxicos”

Por: Jose

Jose — Fri, 03 Jul 2009 21:11:52 +0000

la fuente… por supuesto: el BOE

“REAL DECRETO 40/2009, DE 23 DE ENERO, POR EL QUE SE DETERMINAN LOS VALORES A APLICAR PARA LA FINANCIACIÓN DE LOS COSTES CORRESPONDIENTES A LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS Y DEL COMBUSTIBLE GASTADO, Y AL DESMANTELAMIENTO Y CLAUSURA DE INSTALACIONES”

este decreto es una actualización de decretos anteriores y simplemente se han revisado los valores

Por: dondado

dondado — Fri, 03 Jul 2009 18:29:38 +0000

Yo he oído, pero no recuerdo en donde, que están contemplando la alternativa de instalar ahí, una vez que cierren la central, el vertedero de residuos tóxicos; al menos cubriría parte del problema laboral que genera el cierre

Por: Alberto Martinez

Alberto Martinez — Fri, 03 Jul 2009 14:55:16 +0000

Gracias por tu comentario Jose, son muy interesantes esos datos. ¿Podrías citar la fuente? Muchas gracias

Por: Jose

Jose — Fri, 03 Jul 2009 14:52:44 +0000

Más de lo mismo, demagogia y medias verdades, es decir mentiras.

Efectivamente, la tasa de producción de residuos es superior al del resto de centrales PWR, es falso que produzca más residuos, se producen más residuos por kwh, pero en terminos anuales menos que una PWR de 1000 Mwe.

Del mismo modo, es por esa razón que Garoña paga más caro la futura gestión de su desmantelamiento y residuos, algo común a la tecnología BWR.

Lo que pagan para la gestion de los residuos en c€/kwe·h bruto producido:

Santa M.ª de Garoña: 0,373. (BWR)

Almaraz I: 0,316. (PWR)

Ascó I: 0,316. (PWR)

Almaraz II: 0,316.

Cofrentes: 0,348. (BWR)

Ascó II: 0,316. (PWR)

Vandellós II: 0,316. (PWR)

Trillo: 0,316.” (PWR)

Por: Isa

Isa — Fri, 03 Jul 2009 14:27:24 +0000

Este tema es bastante polémico y siempre va a haber “peros” se tome la decisión que se tome.
Cuando dice que “esta planta ya ha cumplido con el objetivo para el que fue diseñada” yo pienso “¿y por qué no seguir utilizándola durante los 10 años que el CSN asegura que puede seguir funcionando?” Habría que realizar una serie de inversiones, sí, pero mayor inversión supone una nueva central, y se trata de una central base que está generando electricidad continuamente. No sé… A lo mejor estoy diciendo tonterías, pero yo pienso en las familias que viven de esta central…